醬骨標(biāo)價(jià)5.9元，結(jié)賬時(shí)卻直接收取6元。顧客吳女士多次維權(quán)無(wú)果后，將花千骨餐廳及其所屬的安徽同慶樓餐飲有限公司告上法庭。昨日，手拎LV包、用蘋果6plus手機(jī)的吳女士到合肥蜀山區(qū)法院出庭，被告方則無(wú)人應(yīng)訴。庭審半小時(shí)后，吳女士發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)被告的名稱寫錯(cuò)了，當(dāng)庭撤訴，改日再重新起訴。

   昨日上午，吳女士準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在法院，但被告方安徽同慶樓餐飲有限公司以及花千骨餐廳無(wú)人到庭應(yīng)訴。

   吳女士介紹，此次她沒(méi)有請(qǐng)律師，只是在一位朋友的陪同下到庭。“不光是錢的問(wèn)題，為了這個(gè)問(wèn)題我?guī)状魏退麄児�司溝通，但�?duì)方的態(tài)度很不好。”吳女士還當(dāng)庭提供了與餐廳工作人員的短信。“對(duì)方回復(fù)‘老總說(shuō)了，這樣收費(fèi)符合規(guī)定’，然后就沒(méi)消息了。”

   吳女士認(rèn)為餐廳此舉屬于欺詐消費(fèi)者，要求歸還多收的3角錢，另外根據(jù)規(guī)定，索取賠償金500元，以及誤工費(fèi)、交通費(fèi)800余元。

   由于同慶樓方面無(wú)人應(yīng)訴，庭審現(xiàn)場(chǎng)主要由吳女士舉證。

   吳女士介紹，她平時(shí)就比較較真，“不是錢多錢少的問(wèn)題，如果這是一個(gè)路邊攤或者快餐店的話，我肯定不會(huì)在意，因?yàn)樗�是一個(gè)這么大的品牌企業(yè)，就說(shuō)不過(guò)去。”

   據(jù)了解，吳女士是一名高級(jí)白領(lǐng)，并不差錢，她拎著LV包，用著蘋果6plus手機(jī)。“我只想討個(gè)說(shuō)話，為咱們消費(fèi)者爭(zhēng)口氣，不是為了這么點(diǎn)賠償。”在法官的提醒下，吳女士發(fā)覺(jué)自己對(duì)一個(gè)被告的名稱書(shū)寫有誤。庭審半小時(shí)后，她申請(qǐng)撤訴。但吳女士表示，這并不意味著此事結(jié)束，“事情不解決，近日我還會(huì)重新起訴，一定要討個(gè)說(shuō)法。”此案未當(dāng)庭宣判。

   [事件回顧］

   5.9元醬骨頭引發(fā)“一毛錢官司”

   今年1月31日，吳女士在某商場(chǎng)“花千骨”餐廳就餐。餐廳門口放著一個(gè)廣告牌，寫明“招牌醬骨5.9元/根”。當(dāng)晚就餐時(shí)，吳女士與家人點(diǎn)了3根醬骨。結(jié)賬時(shí)，吳女士發(fā)現(xiàn)賬單上醬骨的價(jià)格變成6元/根。后吳女士投訴至蜀山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督部門，要求餐廳賠償500元。經(jīng)三次調(diào)解，未能成功。

   4月3日，吳女士將花千骨餐廳及其所屬的安徽同慶樓餐飲公司告上法院，索賠交通費(fèi)、誤工費(fèi)等約1300元。

   中國(guó)食品科技網(wǎng)